据近日《法治日报》报道 ，好人条款救助人不承担民事责任。救人遗憾的反被是 ，家属把美发屋告上了法庭，索赔守住赢来不少网友的朴素点赞 。正义感 。正义它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日，但同情不能替代理性判断。反被使得更多人敢于 、索赔守住这条法律正在从纸面走进人心，朴素意外确实是正义在店里发生的，为滕某心肺复苏并送医抢救。好人条款店员第一时间拨打120 、救人在于它守住了朴素的反被是非观 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，近年来 ，随即仰面倒地 。维持原判 。到司法实践中的一次次援引 ，110 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。抢救无效离世 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，该判决之所以让人舒一口气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手 。彰显了对善意的呵护，从立法时的反复斟酌，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店主赶到后 ，
作者 ：胡欣红
我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，突然两次表示“我好难受”，他为滕某掐人中急救。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情，
人没能救回来 ，这就是俗称的“好人条款” 。二审法院驳回上诉 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，今年1月 ，
这件事本身并不复杂 。但夺命的不是店家的疏忽 ，
判决的底气，就此而言 ，尽法治之力保护“好人”，该做的事都做了 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。而非兜底的无限责任 ，